近期，保險界有兩大頗受關(guān)注的“事件”：一是靠飛機(jī)延誤險賺了300萬，法律該如何定性;二是直播帶貨熱潮下，保險這類復(fù)雜的金融產(chǎn)品是否適合“沖動購買”型的直播方式。關(guān)于這兩個問題，業(yè)界討論聲此起彼伏，本期《國際金融報》就向多位律師、精算師“問道”，以圖展現(xiàn)新思路。
利用規(guī)則賺延誤險“賠付”，詐騙了嗎
近日，南京警方披露，抓獲一名利用航班延誤實(shí)施保險詐騙的犯罪嫌疑人李某。消息傳出之后，律師界、保險業(yè)界等都炸開了。
據(jù)警方調(diào)查，李某先是在網(wǎng)絡(luò)上挑選了延誤率較高的航班，再去查該航班的航程中有沒有極端天氣，然后，利用自己和親友的身份信息購買機(jī)票，每次購票都用四五個身份。每一個身份，最多購買30到40份不等的延誤險。但她并不會去乘坐飛機(jī)，如果了解到航班可能不會延誤，她就會在飛機(jī)起飛前把票退掉，減少損失，如果航班出現(xiàn)延誤，則向保險公司索賠。
自2015年至今，李某涉嫌實(shí)施類似行為近900次，累計理賠金高達(dá)近300萬元。目前，李某因涉嫌保險詐騙罪和詐騙罪已被警方刑事拘留。
很多網(wǎng)友都認(rèn)為，李某只是利用既定規(guī)則，加上一定運(yùn)氣，并非保險詐騙，也不構(gòu)成犯罪，反省的應(yīng)該是航空公司和保險公司。也有人認(rèn)為，此事宜當(dāng)“民事”看待，視為合同糾紛，可留給保險公司與個人之間在法律的框架下去博弈。
對此，《國際金融報》記者采訪了多位律師，聽聽他們怎么說。
觀點(diǎn)一：宜當(dāng)“民事”看待
“該案中李某的行為并不構(gòu)成犯罪，只是保險合同效力、能否獲賠以及賠償金額多少的民商事爭議問題。”北大民商法學(xué)博士、北京云亭律師事務(wù)所合伙人康欣在接受《國際金融報》記者采訪時總結(jié)稱。
康欣表示，李某購買的延誤險屬于財產(chǎn)保險，主要涉及兩個核心法律問題：其一是保險利益以及引發(fā)的能否獲得保險賠償?shù)拿裆淌聽幾h問題。
根據(jù)《保險法》規(guī)定，財產(chǎn)保險合同需要被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益。保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。從披露的事實(shí)來看，名義上乘坐飛機(jī)的人從未實(shí)際坐過飛機(jī)，那么，航班延誤其實(shí)對被保險人并無影響，也就是被保險人對保險標(biāo)的并不具有保險利益，那么，該保險合同效力存疑，以及被保險人能否獲得保險賠償也將有待商榷。
其二是李某的重復(fù)投保問題。根據(jù)《保險法》第56條規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費(fèi)。
康欣說，從這一點(diǎn)來看，李某確實(shí)存在行為不當(dāng)?shù)膯栴}，但是，該行為也僅是引發(fā)保險賠償?shù)膯栴}，保險公司可以以賠償金額超過其損失為由通過民商事訴訟渠道解決。還上升不到刑事違法性的程度。
觀點(diǎn)二：不構(gòu)成保險詐騙罪
“本案中顯示出保險公司在經(jīng)營航空延誤險中漏洞百出，李某確實(shí)鉆了這些漏洞，但是仍然不能認(rèn)定其構(gòu)成保險詐騙罪。”北京格豐律師事務(wù)所合伙人郭玉濤在接受《國際金融報》記者采訪時表示，并不認(rèn)同警方對李某的定性。
他認(rèn)為，李某的行為固然不妥，理應(yīng)受到民事責(zé)任懲罰措施，但是不能隨意認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，起碼李某不構(gòu)成保險詐騙罪。
郭玉濤指出，李某雖盜用他人名義購買保險，但不算“投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金”，因此并不違反《刑法》第一百九十八條的相關(guān)規(guī)定。
什么是保險標(biāo)的?我國《保險法》第十二條規(guī)定，人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險。
郭玉濤稱，航空延誤險是財產(chǎn)保險，不是人身保險，保險標(biāo)的不能是人，所以被李某盜用的七大姑八大姨身份不是保險標(biāo)的。財產(chǎn)保險的標(biāo)的只能是財產(chǎn)、利益，也非指承保損失。
那么，航空延誤險的保險標(biāo)的是什么呢?航空延誤險承保的是航空承運(yùn)人因航班延誤而給乘客的一定損失補(bǔ)償責(zé)任。從這個本質(zhì)看，航空延誤險更接近一種承運(yùn)人責(zé)任保險。
航空延誤險的保險標(biāo)的實(shí)際上應(yīng)該是運(yùn)輸工具——飛機(jī)，或者說是訂票的航班。飛機(jī)晚到了，承運(yùn)人要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，于是通過保險的方式轉(zhuǎn)嫁，就有了航空延誤險產(chǎn)品。但在這個事件中，李某并未虛構(gòu)一架飛機(jī)或一趟航班。李某虛構(gòu)的是投保人、被保險人。
“而這種虛構(gòu)也依然不構(gòu)成犯罪。”郭玉濤表示，從法律規(guī)定看，通俗地理解是誰都可以做投保人，因?yàn)橥侗Ｈ说闹饕x務(wù)是支付保險費(fèi)，虛構(gòu)投保人不會損害他人。
在財產(chǎn)保險中，誰作為被保險人也都無所謂。因?yàn)樵诒ｋU事故發(fā)生時，如被保險人沒有保險利益，實(shí)際上就得不到保險賠償金。
因此，郭玉濤認(rèn)為，就算是虛構(gòu)被保險人，也是一種法律許可、有對應(yīng)懲罰措施的民事行為，最多承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。“我國《刑法》遵循罪刑法定基本原則，即只有法律明確規(guī)定為犯罪的行為才能認(rèn)定為犯罪，而不能由任何人隨意認(rèn)定他人構(gòu)成犯罪”。
觀點(diǎn)三：或?qū)⒚媾R刑事處罰
“如果目前披露的信息是準(zhǔn)確的話，我覺得警方的定性是準(zhǔn)確的。”煒衡律師事務(wù)所高級合伙人向福斌告訴《國際金融報》記者，李某的行為并非“利用規(guī)則”的“運(yùn)氣”行為，而是涉嫌違反《保險法》，甚至觸犯《刑法》的嚴(yán)重違法行為。
向福斌分析稱，作為財產(chǎn)保險的航延險，其保險標(biāo)的是被保險人因乘坐航班延誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。從目前信息看，李某本身并無乘坐航班的意圖，也沒有發(fā)生實(shí)際乘坐航班行為。她投保目的在于通過虛構(gòu)乘坐航班獲取保險金。前述行為既違反了保險最大誠信原則，又屬于保險法禁止的虛構(gòu)保險標(biāo)的違法行為。根據(jù)《保險法》，即使李某的前述行為未構(gòu)成刑事犯罪，保險人也有權(quán)不予賠償。
向福斌表示，目前看來，李某的目的并不在于因某一次航班延誤獲取了保險金，而在反復(fù)虛構(gòu)行程騙取保險金。考慮到涉及的數(shù)額特別巨大，情節(jié)惡劣，構(gòu)成我國《刑法》規(guī)定的保險詐騙罪中“投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金”的要件，涉嫌保險詐騙罪，可能將面臨刑事處罰。
應(yīng)遵守?fù)p失補(bǔ)充原則
據(jù)向福斌介紹，航延險理賠時一般只要求提供機(jī)票購買證明、保險單和被保險人身份證明，甚至有保險公司推出了主動理賠的航延險，通過系統(tǒng)跟蹤航班延誤情況進(jìn)行主動理賠。“也就是說，保險公司一般不會主動核實(shí)消費(fèi)者是否真實(shí)乘坐航班”。
“所以，航延險較為便利寬松的理賠條件在給被保險人帶來便利的同時，也給極少數(shù)不誠信人士虛構(gòu)行程提出虛假索賠創(chuàng)造了條件。”向福斌說。
康欣補(bǔ)充稱，目前市面上的航延險都是定額給付，航班延誤后由被保險人獲取固定金額的賠償，一般在幾百元到數(shù)千元不等。這就導(dǎo)致本案這種情況，重復(fù)獲賠，完全超過其延誤損失。
所以，航延險做成定額給付本身雖然是出于理賠簡便、經(jīng)濟(jì)效率的考慮，但并不符合財產(chǎn)險的損失補(bǔ)償原則。
“投保人重復(fù)投保航延險非常容易，保險公司也不會去審查有沒有重復(fù)投保的問題。”康欣認(rèn)為，航延險作為財產(chǎn)保險的一種，應(yīng)該遵守?fù)p失補(bǔ)償原則，以避免被保險人因保險事故獲得超額賠償。一方面，由保險公司詢問并且告知投保人可以購買的航延險的份數(shù)上限。另一方面，如果投保人重復(fù)保險，應(yīng)該采用順序、限責(zé)和分?jǐn)偟仍瓌t，當(dāng)然這要以保險公司之間的數(shù)據(jù)互聯(lián)互通為前提，不可能指望投保人自行遵守。
險企難以走出“騙保”困境
利用保險公司風(fēng)控漏洞騙取延誤險的案件并非孤例。
在5月15日全國打擊和防范經(jīng)濟(jì)犯罪宣傳日上，上海警方向媒體披露了滬市首例利用提前獲知的航班延誤信息，虛構(gòu)保險標(biāo)的乘坐延誤航班，騙取保險理賠金的系列保險詐騙案。據(jù)上海經(jīng)偵總隊(duì)一支隊(duì)副大隊(duì)長楊展透露，“由于單個乘機(jī)人只能憑登機(jī)牌或者航司延誤證明理賠一份航延險。所以他們使用偽造的航空公司及機(jī)場印章、延誤證明分別向各家保險公司申請理賠。近年來，該團(tuán)伙連續(xù)作案數(shù)千起，涉案金額2000余萬元。”
今年4月份，也有一例航空險騙保事件登上微博熱搜：南京一位月薪2萬的高管通過航班延誤險，半年騙保707筆、共14萬余元。數(shù)月前，也曾發(fā)生過一起類似騙保案例，騙保人在保險公司智能理賠出現(xiàn)故障的十天時間內(nèi)，頻繁購買機(jī)票并獲得延誤險理賠，騙取金額高達(dá)20多萬元。甚至還有個別微信公眾號、網(wǎng)貸論壇專門分享此類騙取延誤險的操作教程，美其名曰“航空延誤險薅羊毛攻略”。
針對越來越多的航延險騙保案例，保險公司該如何防范?
康欣建議，首先，保險公司可以與航空公司進(jìn)行數(shù)據(jù)聯(lián)通，對于多次頻繁退票的，也要有所警惕并加以防范。同時，保險公司可適當(dāng)調(diào)整航延險產(chǎn)品設(shè)計，根據(jù)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在雷雨等惡劣天氣多發(fā)時節(jié)，減少航延險的賠償額度。“另外，在銷售前，保險公司還應(yīng)向投保人詢問，是否重復(fù)投保。若重復(fù)投保的，在賠付之前，應(yīng)該詢問其是否已經(jīng)有類似賠償，獲賠金額達(dá)到一定金額的，其他保險公司可有權(quán)拒賠。”康欣補(bǔ)充說。
不過，也有業(yè)內(nèi)人士坦言，保險公司并沒辦法拿到航空公司的所有數(shù)據(jù)，沒辦法拿到訂票平臺用戶的所有數(shù)據(jù)。“這背后涉及到數(shù)據(jù)權(quán)限使用問題，而且還得保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性，現(xiàn)階段顯然不可能做到”。
直播賣保險，熱門還是熱鬧
疫情風(fēng)口下，保險直播“帶貨”正成為線上營銷新陣地。
最吸睛的要屬以險企高管為代表的“明星大咖”主播團(tuán)隊(duì)。就在剛剛過去的五月，平安集團(tuán)首席保險業(yè)務(wù)官陸敏、華夏保險總精算師李建偉、水滴公司創(chuàng)始人兼CEO沈鵬先后走進(jìn)直播間，紛紛為自家公司保險產(chǎn)品站臺，并表現(xiàn)出驚人的帶貨能力。
其中，華夏保險以超4億元保費(fèi)的成交額創(chuàng)下保險行業(yè)直播帶貨最高成交紀(jì)錄;平安則預(yù)計未來三個月轉(zhuǎn)化保費(fèi)將達(dá)1.6億元;沈鵬帶貨成果也近1000萬元。
還有以精算師為代表的“專家型”主播團(tuán)隊(duì)，如“精算視覺”、“精算師幫個忙”、“精算老婁”等，他們帶的是保險科普干貨，不賣保險產(chǎn)品，形式多為在線答疑、對話保險細(xì)分領(lǐng)域大咖等互動形式為主，并基本保持每周一次直播的頻率，頗受好評。
還有一類是“自媒體大V”主播團(tuán)隊(duì)，如多保魚選保險、蝸牛保險、小幫說保險等為代表的三方導(dǎo)購平臺，通過短視頻或直播形式，對受眾進(jìn)行銷售引導(dǎo)，為后續(xù)付費(fèi)咨詢或成單做鋪墊。
與此同時，短視頻直播等自媒體的不當(dāng)宣傳、銷售誤導(dǎo)等問題也隨之暴露。對此，河北銀保監(jiān)局已于近日發(fā)布相關(guān)通知，并組織保險公司和專業(yè)保險中介機(jī)構(gòu)開展自媒體保險營銷宣傳全面排查和專項(xiàng)治理工作。
保險直播“帶貨”為什么突然火了?直播“帶貨”效果真的那么香?參與主體又該如何合法合規(guī)“帶貨”?消費(fèi)者在直播平臺購買保險靠不靠譜，需避開哪些坑?
《國際金融報》記者專訪了北美精算師、中國精算師、蝸牛保險首席精算師兼聯(lián)合創(chuàng)始人李致煒，對上述疑問逐一作答。
直播成線上營銷新模式
《國際金融報》：保險直播“帶貨”為什么突然火了?
李致煒：今年以來，因受疫情影響，傳統(tǒng)線下模式遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，保險行業(yè)積極尋求線上轉(zhuǎn)型，于是短視頻、“直播帶貨”等新興互聯(lián)網(wǎng)營銷模式變成為保險機(jī)構(gòu)試水的新方式。當(dāng)然，民眾風(fēng)險意識的覺醒也是很重要的一個因素。
我們發(fā)現(xiàn)一些有創(chuàng)意的優(yōu)質(zhì)短視頻，不僅能夠快速觸達(dá)海量的人群，并且能起到很好的科普效果，有助于幫助消費(fèi)者不再買錯保險。
目前看來，直播市場參與主體包括保險公司、保險中介機(jī)構(gòu)、某些三方機(jī)構(gòu)以及部分直播平臺，大多聚集在抖音、快手、微信視頻號等短視頻平臺。母嬰類話題、家庭保障規(guī)劃等科普分享，大眾誤區(qū)認(rèn)識和一些社會熱點(diǎn)相關(guān)的保險話題都比較受歡迎。
同時，保險領(lǐng)域的專業(yè)主播數(shù)量也在急劇上升，我們預(yù)測，保險直播未來有望成為保險行業(yè)的重要新模式。
了解需求更要“干貨”
《國際金融報》：如何看待險企高管走進(jìn)直播間“帶貨”?
李致煒：這是一個好現(xiàn)象，保險公司高管更容易把更加前沿的保險產(chǎn)品，更加合理的保險理念帶給普通民眾。一方面可以促進(jìn)自身險企好產(chǎn)品的銷售，另一方面可以直面更多客戶，了解更多的客戶需求，發(fā)現(xiàn)未來產(chǎn)品的優(yōu)化方向，一舉兩得。
但是我們更加希望的是，險企高管不僅僅是“直播帶貨”賣保險，更要帶“干貨”，比如一些通用的保險意識、保險概念和保險原則等，畢竟這些更需要大家一起來傳播，也更有利于用戶買對保險，避免掉坑。
《國際金融報》：保險直播帶貨效果到底如何?
李致煒：保險直播效果差異還蠻大的，“優(yōu)質(zhì)”、“說人話”的內(nèi)容更容易得到消費(fèi)者青睞，主播的專業(yè)程度和銷售技能也需要有機(jī)結(jié)合，才能創(chuàng)造出好的直播帶貨效果。
比如，很多平臺都不會在直播中銷售個別產(chǎn)品，更多的是進(jìn)行保險配置原則和保險理念的教育。畢竟，每個消費(fèi)者的購買需求都不同，也不是一種保險可以解決所有問題。我們建議，業(yè)內(nèi)能一起來構(gòu)建好的保險理念和好的傳播環(huán)境，而直播恰恰是一個非常好的沉浸高效的方式。
內(nèi)容需合法合規(guī)
《國際金融報》：隨著保險短視頻和直播興起，銷售誤導(dǎo)等一些亂象也逐漸暴露出來，參與主體該如何做到合法合規(guī)“帶貨”，讓這種創(chuàng)新營銷模式走得更長遠(yuǎn)?
李致煒：在一些新興事物的發(fā)展初期，總是伴隨著泥沙俱下。目前市場上確實(shí)有一些良莠不齊，且缺乏專業(yè)資質(zhì)的主體參與，出現(xiàn)的夸大宣傳、銷售誤導(dǎo)也傷害到創(chuàng)新模式的健康發(fā)展。
在此，我們也呼吁整個行業(yè)能攜手，在符合監(jiān)管要求情況下，堅守職業(yè)道德。比如所有主播、線上經(jīng)紀(jì)人必須持證上崗，對短視頻內(nèi)容字斟句酌核查，對主播和相關(guān)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)提升自身業(yè)務(wù)水平和技能等。
專業(yè)投保指導(dǎo)不可少
《國際金融報》：消費(fèi)者在直播平臺購買保險靠譜嗎?應(yīng)規(guī)避哪些坑?
李致煒：保險產(chǎn)品本身都是通過監(jiān)管報備通過的，因此無論是通過代理人還是銀行，線上還是線下購買，產(chǎn)品都是參照合同規(guī)則來的。
不過比較常見的是，有不專業(yè)的銷售人員和三方機(jī)構(gòu)，通過故意夸大責(zé)任、虛擬責(zé)任，導(dǎo)致消費(fèi)者最后沒有得到相應(yīng)的保障。對此，我們建議務(wù)必通過專業(yè)的指導(dǎo)進(jìn)行投保，只相信保險合同上白紙黑字的東西，而不要受到保險合同以外其他允諾的誘惑。
無論是在線上還是線下購買保險，消費(fèi)者都必須高度關(guān)注保險合同條款中的“保險責(zé)任”、“除外責(zé)任”等重點(diǎn)標(biāo)黑部分，同時還要注意“健康告知”，這往往是導(dǎo)致最后理賠不了的重要因素。消費(fèi)者一定要做好如實(shí)告知，這樣才能清清楚楚、明明白白地買到合適的保險。當(dāng)然也可以選擇合規(guī)的、專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，以及專業(yè)的保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人做咨詢。
